Chefer ska bytas ofta?
2008-03-23 - Läste i P&L att på Öhrlings Pricewaterhouse Coopers (vilket namn måste ta upp halva visitkortet) tycker man att det är bra om chefer inte sitter för länge, utan det ska vara rotation. Så med andra ord eftersträvar man en hög personalomsättning på chefer, men låg personalomsättning på medarbetare. Vilken grund och trygghet ger det i ledarskapet? Borde man inte istället för att ha en hög omsättning på chefer se till att cheferna har förutsättningar att göra ett bra jobb istället för att planera när man ska hoppa från organisationen. Har man samma syn på de informella ledarna, att de ska också ha en relativt hög omsättning, en informell ledare kan ställa till en hel del elände på en avdelning om det vill sig illa, men förmodligen är det så att här får chefen gå. Jag tror fortfarande på grundtesen att har man en bra chef ska man göra allt för att behålla honom/henne för kan den organisationen och affärerna, samt har förmåga att entusiasmera medarbetarna och trivs. Vad finns det då för mening att byta ut honom/henne efter fem år? Samt är det egentligen så smart när vi har brist på folk som är bra chefsämnen.
Kommentarer
Bloggkommentarer är en omodererad tjänst på HRsociety. HRsociety ansvarar inte för innehållet, det gör varje skribent själv.
|