Läste en intressant artikel i DN  ekonomi" i de bästa kontoret saknar du fast plats".

I artikeln tog man upp den ökande risken för att få flytta nu när kontorspriserna har gått ner och att en flytt skapar oreda på arbetsplatsen och även påverkar din hälsa och välbefinnande i jakten på att skära ned kostnaderna.

Artikeln tar bland annat upp en avhandling som gjordes för några år sedan av arkitekten och forskaren Christina Bodin Danielsson där hon varnarför att jakten på kvadratmeter lätt skapar arbetsmiljöproblem.

Hon menar att man noga måste tänka igenom vad man ska använda lokalerna till. Sveriges vanligaste arbetsplats är nu ett medelstort kontorslandskap med mellan 10 och 24 arbetsplatser och enligt henne så är det också de arbetsplatserna som skapar mest problem. Visst är det ett sätt att utnyttja lokalerna effektiv och billigt, men de anställda trivs sämre och är mer sjukskrivna där. Bäst mår överraskande nog de som har en flexibel arbetsplats, alltså ingen fast arbetsplats och näst bäst de som har ett eget rum. Förklaringen ligger i att i båda fallen har man en egen stor kontroll. Vi har ett behov av ett eget revir och får vi inte det så får det negativa arbetsmiljökonsekvenser som högt blodtryck, vantrivsel, stress och sjukskrivningar.

Hur står HR i den här frågan och hur argumenterar vi, nu när kontorslandskapen formligen exploderar i antal och argumenten är av kostnadsskäl. Vad är alternativkostnaden?

Permalink   Allmänt