Flathet och bristande förmåga hos HR?
2007-10-17 - I tisdags kväll var jag på Juseks HR-salong där Jörgen Hansson pratade om "inte bjuden på personalfesten - ett nytt arbetsfält inom HR" Budskapet tycker jag är jättebra (tror jag alla andra som var där också understryker), vi måste även ta hand om och vårda de som inte tillhör de vanliga anställda utan även de som i övrigt är engagerade i verksamheten såsom kompetenskonsulter, resurskonsulter, personal från uthyrningsföretag med mera. De ska ju också föra fram företaget/organisationens varumärke och även fungera som ambassadörer för verksamhet. Diskussionen är ju inte ny, utan kom tror jag när boken Imaginära organisationer(med Jörgen Hanson) lanserades för över tio år sedan. Men det som skrämmer mig är att så lite har hänt på den tiden. Jag kunde lätt konstatera vid redovisningen av runda bordssamtalen att personer som inte tillhörde den ordinarie personalen behandlades nästa som ett slags B-anställda med utgångspunkt utifrån information, introduktion, utbildning, resursanvändning med mera. Alla insåg dock vikten med att få med dessa i företagets verksamhetsidé, att de kunde fungera som ambassadörer för verksamheten och vikten av att ta tillfället i akt att ta tillvara på deras kompetens. Men skam tillsägandes så gjordes i stort sett ingenting. Alla närvarande företag/organisationer kände till och arbetade med begreppet "attraktiv arbetsgivare", men tydligen kopplades det inte i verksamheten ihop med att vara en bra arbetsgivare även för de som inte tillhör kärntruppen. Beror detta inte på en stor flathet eller oförmåga hos HR. Vi har kunskapen men tydligen inte förmågan att argumentera för att göra alla våra tillfälliga medarbetare delaktiga och budbärare av företagets visioner och verksamhetsidé. De som var där verkade alla införstådda med problematiken, så nu får vi väl kavla upp ärmarna och jobba på med att bli bättre och kampen om talangerna hårdnar ytterligare. Argumenten finns där det gäller bara att våga använda dem.
Kommentarer
Bloggkommentarer är en omodererad tjänst på HRsociety. HRsociety ansvarar inte för innehållet, det gör varje skribent själv.
Postat av: Helena Stenbeck Nilsson
2007-10-17 13:03:21 -
Hej! Jag håller också med om att kvällen på Jusek var mycket intressant.
Jag har i min senaste anställning ansvarat för Marknadsföringen mot Högskolor och universitet och i det arbetet har jag upptäckt att många företag lägger mycket pengar på att vara en attraktiv arbetsgivare eller på "Employer branding" som det populärt benämns. Det mest lönsamma sättet är dock att vända sig till dem man redan har i organisationen (i första hand anställda) för att "utbilda" dem till ambassadörer för arbetsgivaren. I andra hand håller jag med om att konsulter och tillfälligt anställda som tex examensjobbare, kan utbildas till ambassadörer. I tredje hand bör man vända sig till ev. blivande anställda som studenter på för företaget intressanta utbildningar. Tyvärr är företagen benägna att i första hand vända sig till den tredje gruppen. Detta tror jag beror på att det är enklare att delegera denna marknadsföring i organisationen än att delegera internkommunikationen.
Postat av: Magnus Dalsvall
2007-10-17 14:48:37 -
Hej Helena Jag tror att du har helt rätt där. Det är lättare att vända sig till studenter är att ta tillvara på de resurser som redan finns "inhouse"
Postat av: Jeanette Christine Hemmingsson
2007-10-17 15:54:50 -
Man kan jämföra med en postorderfirma och deras befintliga kundbank, det är både effektivare och billigare att måna om de som redan är kunder än att söka efter nya.
Organisationsfilosofen har uttalat sig *L*
Postat av: Gisela
(http://hrsocietystudent.blogg.se)
2007-10-17 16:52:10 -
Jag förstår inte riktigt sånt här. Fattar företagsledare inte vikten av att alla drar åt samma håll?
Postat av: Magnus Dalsvall
2007-10-17 17:04:25 -
Hej Gisela. Jo de gör de säkert, men de räknar enbart den fast anställda personalen, inte inhyrda, konsulter med mera. Grundsynen är förövrigt att personalen kostar pengar och man föröker oftast att minimera den kostnaden. Problemet här är att inte trots debatt i flera år inte lyckats att komma längre än vad de gjort. Med andra ord oftast ingenstans. Finns naturligtvis undantag, men ändå det är lätt att prata om det med kollegor, men tydligen så svårt att genomföra det i den egna organisationen.
Postat av: Camilla
2007-10-18 18:50:26 -
Magnus:
Menar du då att tanken är att inhyrd personal inte finns kvar lika länge som anställd och att det därmed inte är "lönt" att satsa pengar och resurser på dem i dessa sammanhang?
Till viss del kan jag faktiskt förstå den logiken. Borde man måhända dra en gräns mellan "långtidsinhyrda" och "korttidsinhyrda medarbetare"? Var går gränsen när det är ekonomiskt lönsamt att ta med inhyrd personal?
Hmm det blir mer och mer komplicerat. Knivig fråga det här.
Postat av: Magnus Dalsvall
2007-10-18 20:28:40 -
Hej Camilla Det man måste ta en funderare på vad är det värt att fler personer har en positiv bild av företaget och sprider positiv information. Positiv som negativ information sprider sig som ringar på vattnet. Jag tycker att man ska försöka se alla inhyrda som partners som ska få ett gott intryck av företaget, sedan när de lämnar kan de prata positivt.
Postat av: Camilla
2007-10-19 16:33:01 -
Magnus:
Ja word to mouth är ju icke att förakta.
Som företag får manväl helt enkelt bedöma vad man tror blir mest lönsamt i längden. Kostnaden man sparar för att inte inkludera inhyrd personal mot kostnaden av ett dåligt rykte.
Tyvärr är väl det förra lättare att mäta. Och det som inte mäts syns inte (lite ironisk).
Postat av: Magnus Dalsvall
2007-10-19 18:32:27 -
Hej Camilla Du har helt rätt, det som inte mäts syns inte och på det viset klarar man sig. Men varför stödjer HR-avdelningarna detta?
Postat av: Camilla
2007-10-19 18:36:38 -
Hej Magnus:
Ja DET är den verkligt viktiga frågan att ställa!
Postat av: Magnus Dalsvall
2007-10-19 20:19:18 -
Hej Camilla Jag är rädd för att man går den lättaste vägen, möte inga problem och skapar inga frågor.
|